Sveriges Konsumenter i Samverkan

Nu har vi anmält SVT Aktuellt för ovanligt partisk propaganda. Det luktar mer och mer som en organiserad desinformationskampanj där några intressen försöker förvirra begreppen och vilseleda konsumenterna. Testen i media över lättmargarinerna för en tid sedan, var ett misstänkt sådant fall. Ytterligare inlägg verkar misstänkta. Är det fler som noterat och lagt ihop 1+1 ?  Bengt<br />Här kan ni läsa vår anmälan (utlagd på hemsidan också):<br /><br /><br />Anmälan till Sveriges Television <br /><br />I Aktuellt 29/12/2006 visades ett inslag om transfetter och det kommande förbudet för användningen av industriella transfetter i staten New York. Dock nämnde man inte att förbudet var specifikt för de industriellt framställda fetterna och inte under hela programmet kom något fram om skillnaden mellan dessa och de naturliga animala transfetterna. Det handlar alltså inte om att eliminera smör, grädde, mjölk, ost och andra animala mejeriprodukter. Något sådant skulle få katastrofala följder för alla världens lantbruk och dessutom finns inga vetenskapliga belägg för att så skulle vara önskvärt. Effekten av det partiska budskapet är katastrofal och kan inte lämnas oemotsagd.<br /><br />Inslaget var behäftat med en mängd sakfel och vilseledande påståenden och har säkert fått tittarna att ha fått en helt felaktig uppfattning om nyttiga och onyttiga fetter. Då detta är en av de stora frågorna för folkhälsan och sannolikt en av orsakerna bakom såväl fetmaepidemin samt den ökande diabetes-2 utvecklingen, kan inte ett inslag av detta slag få stå oemotsagt eller passera utan anmärkning.<br /><br />Vi är förvånade att det florerat ett flertal inlägg i olika media på senare tid som just bygger på denna förvirrande hopblandning och utan att antyda att det skulle finnas en bakomliggande mycket skicklig och väl dold lobbyverksamhet, vill vi ändå ta upp detta program och det partiska budskapet som förmedlades.<br /><br />Vad debatten handlar om, och även den användande industrins agerande, är förekomsten av industriella transfetter framställda på industriell väg och som anses skadliga för hälsan. Dessa fetter framställs genom härdning av vegetabliliska oljor, där nickel och väte är inblandade under högt tryck. Industriell förändring av vegetabiliska oljor kan också ske med s k omestring. Vi har som konsumentorganisation varit involverade i debatten i en mängd av år och anser att det är de härdade fetterna som ska bort, då det säkert också bildas andra ämnen under härdningen med kanske även värre egenskaper än de industriella transfetterna och som inte bildas t ex i kons vomb och alltså inte finns i de animala fetterna. I media har på senare år debatten ensidigt fokuserats på ”transfetter” och hopblandningen av de olika sorterna av transfett verkar ha medvetet underblåsts av vissa intressen. Man märker det så snart transfett kommer upp så infinner sig kommentaren som på beställning: ja men de finns ju också i de animaliska fetterna som smör, grädde, mjölk och kött.<br /><br />De naturliga transfetterna som bildas hos idisslare och främst i kornas vomb rör de animaliska fetterna som främst kommer från mjölkfett. Förekomsten i kött från ko och lamm är av underordnad betydelse. Dessa transfetter anses av forskningen inte vara av samma farlighet (möjligen kan mängden fett vara en riskfaktor) som de industriella transfetterna och har heller inte varit orsak till vare sig det danska förbudet (maxgräns 2 %) eller beslutet i New Yorks State. Inte heller från konsumenthåll har förbud för naturliga transfetter framförts i något land. Däremot är hela den internationella konsumentrörelsen enig om att de industriella transfetterna ska antingen bort eller begränsas och i så fall uppges i innehållsförteckningen.<br /><br />Debatten handlar alltså om de industriella transfetterna och härdningsprocessen av vegetabiliska fetter. Försvararna av denna process och dessa produkter agerar medvetet i debatten för att blanda ihop begreppen och programmet blev i det avseendet ett lysande exempel på denna vilseledande propaganda och saknade helt vetenskaplig korrekthet.<br /><br />Såväl i ord som bild var programmet helt vilseledande. Inledningsvis när restaurangfolk intervjuades, var den genomgående inställningen att det var mest synd om restaurangägarna, förbudet var onödigt, valfriheten begränsas, dryga böter och kort omställningstid skulle få många att gå i konkurs. Det är sådant man alltid hör när förändringar påbjuds. Man kan emellertid fråga sig vem som har bett dem införa dessa fetter, utan att samtidigt informera allmänheten om det.  Vem har beslutat om investeringar som nu ifrågasätts? Ja inte är det konsumenterna! Inte är det med omtanke om de som ska äta produkterna, utan helt en fråga om låga kostnader, processtekniska fördelar och starkt tryck ifrån industrifettindustrin.<br /><br />Ett mycket kort inslag fanns med från ConsumerFreedom.com, helt omotiverat tycktes det, men vid närmare kontroll visade det sig vara en organisation som samlar in pengar för att låtsas vara en konsumentorganisation med ett motsatt budskap, som försvarar de omdebatterade fetterna och användningen av dem. Vid lite mer observant genomgång av deras hemsida visar det sig att industriella krafter, även t ex restauranger, ligger bakom denna site. Ytterligare fakta som är besvärande för den svenske reportern och hans bakomliggande informationskällor.<br /><br />Redan i detta stadium i programmet hade man ”satt myndigheten” i skamvrån och fått tittarna att tycka synd om restaurangägarna. Inslaget från en forskare var alldeles för kort för att påverka opinionen i annan riktning. Reportern Stefan Åsberg gav avslutningsvis uttryck för en värdering från ena parten: ”McDonalds t ex kräver längre tid för omställning och det kommer att kräva höga investeringskostnader”, inte ett ord om att de industriella transfetterna är en stor folkhälsorisk och därmed drabbar konsumenterna och sjukvården belastas med  högre kostnader. Det påminner om tobaksdebatten, då det först var synd om tobaksproducenterna, men nu blir det tobaksförbud i det ena landet efter det andra, i vart fall på offentliga platser och på - just det  – restaurangerna. Stefan Åsbergs inlägg var helt klart partiskt och förmedlade enbart partsinlagor från ena hållet.<br /><br />Efter denna amerikanska del följde en svensk del med inslag som bl a att Miljöpartiet skulle ha krävt, när de egentligen handlade om ”motionerat”  om ”förbud mot transfetter”. Vid bättre genomläsning av Mps motion är den mycket precis just för att det gäller de industriella transfetterna och inte de animaliska naturliga transfetterna. Detta framgick inte i reportaget och förstärkte den vilseledande andan i reportaget.<br /><br />Intervjun med Annika Sohlström från Livsmedelsverket förstärkte ytterligare samma effekt, att blanda ihop de naturliga och de industriella transfetterna. Observera att frågan om New York-förbudet handlar om industriella transfetter och inget annat. Då förefaller det ytterst märkligt att framföra följande (ordagrant): ”Det finns dels naturligt i alla mejeriprodukter och i kött från idisslande djur, som kor och lamm, men så kan man också framställa transfett inom industrin”. (Inte ett ord om att det är frågan om olika transfetter!). På frågan om varför man gör så blev svaret: ”För att få ett hårt fett med bra egenskaper och bra hållbarhet”. Ordet ”bra” är en värdering som man inte kan använda utan att ange om det gäller bakegenskaper för industrin eller bra för konsumenten, i vart fall bör det inte stå oemotsagt i programmet. Annika Sohlström fortsätter sedan: ”transfett höjer det onda kolesterolet så man får höga blodfetter om man äter mycket av det under lång tid, så därför är det inget nyttigt fett”. Det går inte att liksom hela programmet hantera transfett så generiskt utan att skilja på naturligt och industriellt framställt transfett. Lika lite som att prata om sprit ur hälsosynpunkt, utan att skilja på träsprit och destillerad sprit. Övervägande delen av forskarna är numera överens om att de naturliga transfetterna inte är skadliga som de industriellt framställda. Däremot är de att jämföra med mättade fetter och ska behandlas i debatten om hur mycket fett vi ska äta eller begränsa oss till. Fördelen hälsomässigt skulle vara att helt eliminera de härdade och omestrade fetterna och därigenom de skadliga transfetterna. Att sedan anpassa fettkonsumtionen både till lämpliga mängder och ett bättre (jämnare) förhållande mellan Omega-3 och Omega-6 är en bättre väg, men en helt annan diskussion. <br /><br />De beklagliga felaktigheterna i programmet som fått så vilseledande resultat förstärktes sedan av bildvalet i reportaget. Första bilden som visades var ett mjölkpaket, därefter följde Crème Fraiche. Reportern Elsa Magnusson kom sedan in och kommenterade om Mps krav på förbud och sade:  ”Förutom att transfett förekommer i kött från ko och lamm finns det i mejeriprodukter som mjölk, grädde, smör och ost, så kan det förekomma i färdiglagad mat som pommes frites och chips, kex och kakor.” Just då kom Latifa Lindberg från COOP in i bilden och visade i närbild ett smörpaket. <br /><br />Reportern förtydligade sedan att man i Danmark förbjudit transfetter, överstigande 2 % av det totala fettet, utan att upplysa om att det enbart rörde sig om industriella transfetter. Ännu en upplysning som vilseleder ytterligare.<br /><br />På frågan varför vi inte har ett förbud i Sverige, svarade Annika Sohlström från Livsmedelsverket: ”I Sverige har vi valt ett annat sätt att få ner intaget än att ha ett förbud och det har vi gjort genom att ha en dialog med branschen om att de bör ta bort de transfetterna eller minska förekomsten av dem och det ser vi att dom har gjort så att intaget hos den svenska befolkningen inte ligger särskilt mycket högre än den danska, faktiskt.” Indirekt erkänner hon här att det vore bra att minska innehållet av de industriella transfetterna, men drar alla transfetter över en kam. Samtidigt lugnar hon medborgarna med att det här har Livsmedelsverket redan under kontroll, så det finns ingen anledning till oro. Det är precis tvärtom, opinionen växer sig bara starkare och starkare och verket har bara fortsatt att på sin hemsida och i intervjuer ta partisk ställning. Däremot har industrin varit mycket lyhörd för konsumentorganisationernas agerande och opinionsbildning. Det är beklagligt att ena parten får stå så oemotsagd och bidra till ytterligare förvirring i en så viktig hälsofråga.<br /><br />Här kommer Latifa Lindberg in från COOP Sverige nu med ett paket grädde i handen, också det med animaliska naturliga transfetter! Hennes konstaterande om beslutet inom COOPs ledning gav först intrycket att de farliga transfetterna skulle tas bort, men sen halkade det ändå in ”högst 2 %” och då handlar det ju fortfarande om härdade fetter. I samband med det i övrigt vilseledande programmet var detta ytterligare en förstärkning av den vilseledande tongången i hela programmet.<br /><br />Vi anmäler därför programmet för vilseledande information, brist på saklighet och i synnerhet en skrämmande partiskhet, som bibringar lyssnarna uppfattningen att det i är de animaliska fetterna från det svenska lantbruket, som ska elimineras, för att sänka konsumtionen av transfetter, utan att skilja på de industriellt framställda och de naturligt framställda, som vi använt i många tusen år i vår kost utan att få effekter som vi nu ser efter införandet av industrifetterna.<br /><br />Hälsningar<br /><br />Bengt Ingerstam<br />Bengt Ingerstam<br />Ordförande i Sveriges Konsumenter i Samverkan<br />fristående konsumentorganisation, såväl från näringslivet som partipolitiken<br /><br />PS för mer information om den sedan länge pågående kampanjen emot de härdade fetterna och de då uppkomna industriella transfetterna, hänvisas till vår hemsida:<br />http://www.konsumentsamverkan.se/11verk/kampanj/saker/margarin.html<br />där finns också länkar till flera svenska experter som uttalat sig i frågan

Det svenska jordbruket bygger på att producera mjölk. För att få fram mjölk måste korna kalva ibland och då blir det överskott på kött, som måste säljas. I det moderna jordbruket har man numera också satsat på ren köttproduktion med rasdjur t ex. Spannmål produceras och stor del går till djurfoder. Kornas mjölk är källan till fett, protein och andra näringsämnen. Fett som skiljs ut från mjölken blir bl a grädde och smör. Bregott är en blandning av smör och rapsolja, och får då inte kallas smör utan smörgåsmargarin. Men det har inget med margarin att göra i vanlig bemärkelse. Detta animala fett innehåller naturliga transfetter, som ofta blandas ihop med begreppet industriella transfetter. De naturliga transfetterna anses inte utgöra samma hälsorisk som de industriellt framställda, som dyker upp som en biprodukt vid härdning av vegetabila oljor. De räknas in i begreppet mättade fetter.

Vårt intag av fett rekommenderas ligga runt 35 % av energiintaget, varav 10 % är rekommenderad mängd mättade fetter. Mättade fetter ska alltså inte elimineras men begränsas. Om nu intaget av delvis härdade och fullhärdade fetter med sina industriella transfetter upptar en större del av totala mängden mättat fett finns ju inget utrymme kvar. Med tanke på hälsoeffekterna är det alltså bättre att "fylla" kvoten med de naturliga animala mättade fetterna än de industriella. Listan över produkter med härdade och delvis härdade fetter finns på SKIS hemsida just för att undvika dessa fetter.

Det har allt för länge ostört fått förekomma varningar för de mättade fetterna och från vissa margarintillverkare utmålar man de naturliga mättade fetterna som dåliga, medan det i själva verket är de industriella härdade produkterna som ska undvikas. Propagandan att använda lättmargariner är just till för att skrämma konsumenterna bort från de naturliga "goda" mättade fetterna.

Här ligger problemet. Dels är det ett hälsoproblem, men det är också ett hot emot hela det svenska jordbruket, som har sin bas till stor del i mjölkproduktionen. Ju mer industriella fetter (tidigare baserade bl a på importerad palmolja) som används ju mindre blir användningen av de naturliga animala fetterna, t ex mjölkfettet. Visst har vi hört om det europeiska smörberget!

Effekterna av lättmargarinerna blir då exakt det att det svenska jordbruket får mindre roll att spela, med mer utslagna mjölkproducenter och ökad arbetslöshet samtidigt som hälsoeffekterna blir sämre för oss konsumenter.

Vi har inget att vinna på att industrialisera fetttillverkningen men får ta stora konsekvenser. Därför måste vi konsumenter engagera oss i fettdebatten. Det är en konsumentfråga, även om vi ser det öppna landskapet som en önskvärd tillgång. Ökad arbetslöshet och högre skatter är vi inte betjänta av.

Det handlar sen inte om en ohämmad konsumtion av mättade fetter, men 10 energiproccent är OK, äter vi mer av kolhydrater, proteiner och fett än vi gör av med, så är det bara frågan om att göra av med överskottskalorierna, motionera mer och anstränga sig mer. Hela fettdebatten har gått snett och skrämseln med kolesterol är bara en myt som måste avslöjas.

Se alltså fettfrågan i detta större perspektiv, jordbrukets framtid och konsumenternas hälsa kan gå hand i hand. Därför tar vi nu till bloggandet och Internetmöjligheterna för att få en röst som motvikt mot vilseledande reklam och felaktiga rekommendationer. Debatten är fri! Den friheten har vi!

Bengt Ingerstam

Matfetterna – Vem ska vi lita på? Margarinproducenterna eller Mjölk/smörproducenterna, Konsumentorganisationer eller Livsmedelsverket, Dietister eller Hälsoexperter? Vem har rätt?

Det är verkligen inte lätt för oss konsumenter. Från olika håll får vi motsägande information om hur vi ska äta och vilka råd vi ska följa. Matfetterna är ett typiskt sådant område. Ena experten säger si, den andra så. Vad tycker du? Diskutera här!

/Marie
Sveriges Konsumenter i Samverkan